|
Incipit: | Sicut Philosophus docet in secundo Physicorum, ars imitatur naturam. Cuius ratio est quia sicut se habent principia ad invicem |
|
Manuskript: | ------ |
|
Autorschaft: | echt |
|
Verfügbarkeit: | kritisch ediert |
|
Entstehungszeit: | Paris, 1272 (?) |
|
Daten zur Entstehung: |
Datierung nach Gauthier (1996), 496.
Datierung nach Lohr (1973): 1269-1272. |
|
Einzelbemerkungen: |
EA: Barcelona 1478.
Ed.:
- Busa, R., Opera omnia, 1980, IV, 248-273.
- Zu den weiteren Editionen vgl. RETM², 3718-3719.
- Zu den Übersetzungen ins Deutsche, Englische, Französische, Spanische und Italienische vgl. RETM², 3719-3720.
Inhalt:
- Unvollendeter Kommentar zu I-III, 6 (1280a7).
- In den alten Ausgaben (vor 1271) wird aber der gesamte Text unter der Autorschaft des Thomas präsentiert; erst die Spiazzi-Edition bei Marietti markiert zutreffend das Ende des authentischen Teils.
Rezeption:
- Fortsetzung durch Petrus de Alvernia.
Quellen:
- Wahrscheinlich in Kenntnis des Politikkommentars von Albertus Magnus verfasst. [Vgl. Ubl / Vinx (2002), 59.]
- "A l'aide de l'appareil critique de l'édition léonine du texte de Thomas, nous avons pu constater, dans uns premier temps, une relation directe entre le commentaire de la 'Politique' d'Albert et de Thomas. Les paralèles, les citations communes aux mêmes endroits, les erreurs communes, etc. indique une dépendance directe des deux premiers commentaires sur la 'Politique', mais la directtion de cette dépendance n´est pas claire." [Cheneval (1998), 72].
- Dies prüft Ch. anhand der Gliederungsangaben und kommt zu folgendem Ergebnis: "Le commentaire d'Albert suit la même logique et intention mais semble en constituer le premier essai. Je ne vois pas comment, sur la base du commentaire de Thomas, on aurait pu arriver à une division et une compréhension de texte moins claire et plus confuse que celle de l´exemple. Le Texte d'Albert peute difficilement être considéré comme une simplification de la présentation trop compliqué de l´Aquinat. Si l'on datait le texte d'Albert comme postérieur á celui de Thomas, on écrirait l'histoire d'un déclin peu favorable pour le maître de Cologne. Et il ne faut pas oublier qu'Albert commentait la 'Politique' après commenté les 'physici et morales libri', ils s´agissait donc d'une oeuvre de maturité." [Cheneval (1998), 73].
Neure Literatur:
- Stengel, B.: Der Kommentar des Thomas von Aquin zur 'Politik' des Aristoteles, Marburg (Tectum) 2011.r
|
|
Stichwörter: | Kommentar: Aristoteles, Politica |
Benutzte Literatur
zu diesem Werk: |
- Cheneval, Francis: Considérations presque philosophique sur les commentaires de la 'Politique' d´Albert le Grand et de Thomas d´Aquin, in: Freiburger Zeitschrift für Philosophie und Theologie 45 (1998), 56-84.
- Gauthier, René Antoine: Préface, in: Sancti Thomae de Aquino Quaestiones de quolibet, ed. Leon., Opera omnia XXV, Rom-Paris 1996.
- Ubl, Karl - Vinx, Lars: "Zur Transformation der Monarchie von Aristoteles zu Ockham", in: Vivarium 40 (2002), 41-74.
- Lohr, Charles: Medieval Latin Aristotle Commentaries, in: Traditio 29 (1973), 93-197.
- Schönberger, R. / Quero Sánchez, A. / Berges, B. / Jiang, L., Repertorium edierter Texte des Mittelalters aus dem Bereich der Philosophie und angrenzender Gebiete (RETM²), 2. Auflage, I, Berlin 2011.
|
